APELDOORN â Een transportondernemer moet een garagebedrijf 18.368,77 euro betalen voor onderhouds- en reparatiewerkzaamheden aan twee vrachtwagens. De ondernemer stelde dat fouten bij werkzaamheden aan een Mercedes-vrachtwagen hadden geleid tot ernstige storingen en stilstand in Zweden. Ook beschuldigde hij het garagebedrijf ervan een DAF-vrachtwagen ten onrechte te hebben vastgehouden. De rechtbank Gelderland oordeelt echter dat de transportondernemer zijn beschuldigingen onvoldoende heeft onderbouwd en wijst zijn tegenvordering van 23.252,67 euro af. Dat blijkt uit een op donderdag 12 november 2026 gepubliceerde uitspraak.
De zaak draait om een conflict tussen een garagebedrijf en een transportondernemer met een eenmanszaak in het goederenvervoer over de weg. Begin 2026 voerde het garagebedrijf in opdracht van de ondernemer onderhouds- en reparatiewerkzaamheden uit aan twee vrachtwagens, een DAF en een Mercedes.
Voor deze werkzaamheden werden vijf facturen verstuurd. De facturen hadden onder meer betrekking op onderhoud, een APK-keuring, werkzaamheden aan de tachograaf en een reparatie aan de Mercedes nadat deze in Zweden was gestrand.
De transportondernemer betaalde de facturen niet, waarna het garagebedrijf naar de rechter stapte. Het bedrijf eiste betaling van 18.368,77 euro, vermeerderd met wettelijke handelsrente, beslagkosten, incassokosten en proceskosten.
Mercedes strandt in Zweden door storingen
Een belangrijk onderdeel van het geschil betreft een storing aan de Mercedes-vrachtwagen tijdens een transport in Zweden.
Op vrijdag 20 februari 2026 kwam de vrachtwagen daar stil te staan. Volgens het garagebedrijf bleek na onderzoek door de Zweedse Mercedes-dealer Hedin Automotive dat de CPC3-module van het voertuig defect was.
Deze elektronische module maakt deel uit van de voertuigbesturing. Volgens het garagebedrijf moest de module worden vervangen om de vrachtwagen weer inzetbaar te maken.
Uit de factuuromschrijving blijkt dat medewerkers van het garagebedrijf gedurende meerdere dagen bezig waren om de reparatie vanuit Nederland te regelen en te coÃļrdineren.
Er werd onder meer telefonisch contact onderhouden met de Mercedes-dealer in Zweden. Volgens het garagebedrijf bedroegen de aanvankelijk opgegeven reparatiekosten 9.500 euro, maar werd na overleg een lagere prijs bedongen.
Het garagebedrijf schoot de reparatiekosten bij de Zweedse dealer voor en bracht hiervoor op 25 februari 2026 een bedrag van 4.985,43 euro inclusief btw in rekening.
Transportondernemer betwist defecte module
De transportondernemer was het niet eens met de diagnose en stelde dat de CPC3-module helemaal niet defect was.
Volgens hem waren de problemen ontstaan doordat het garagebedrijf bij eerdere werkzaamheden aan de tachograaf had nagelaten de benodigde software-update uit te voeren en de tachograaf correct te ijken.
Daardoor zou de tachograaf niet goed hebben kunnen communiceren met de CPC3-module, met een reeks netwerkstoringen en uitvallende voertuigsystemen tot gevolg.
De ondernemer stelde dat de storingen ook na vervanging van de module bleven optreden.
Pas nadat een Mercedes-dealer in Nederland op 13 april 2026 alsnog software-updates had uitgevoerd, zouden de problemen zijn verdwenen. Sindsdien kon volgens de ondernemer weer zonder storingen met de vrachtwagen worden gereden.
Dat de CPC3-module in Zweden met een zogenoemde harde reset opnieuw kon worden gestart, bewees volgens hem eveneens dat de module niet daadwerkelijk defect was.
Het garagebedrijf bestreed deze lezing. Volgens het bedrijf was de tachograaf wel degelijk voorzien van de juiste software en correct geijkt.
Daarbij verwees het garagebedrijf naar gegevens van de RDW, waaruit bleek dat de inbouw van de tachograaf op 16 februari 2026 was afgemeld met softwareversie 4.1b.
De werkzaamheden waren volgens het garagebedrijf al op 12 februari uitgevoerd, hoewel de bijbehorende factuur pas op 3 maart werd opgesteld.
Rechter: oorzaak storingen niet bewezen
De kantonrechter erkent dat de door de transportondernemer overgelegde beelden duidelijk maken dat de Mercedes met herhaaldelijke storingen kampte.
Volgens de rechter veroorzaken dergelijke storingen aanzienlijke hinder en kunnen zij bovendien gevolgen hebben voor de verkeersveiligheid.
Dat betekent echter niet automatisch dat het garagebedrijf daarvoor verantwoordelijk is.
De rechtbank stelt vast dat de diagnose in Zweden werd gesteld door een officiÃĢle Mercedes-dealer. Het garagebedrijf schakelde deze dealer in nadat de transportondernemer had gemeld dat zijn vrachtwagen was stilgevallen.
Op basis van de informatie van de Zweedse dealer werd besloten de CPC3-module te vervangen. Daarover was contact met de transportondernemer, die zich op dat moment in Zweden bevond.
Het garagebedrijf overlegde e-mailcorrespondentie met de Zweedse dealer. Die berichten gingen echter vooral over de reparatiekosten en de vraag wanneer de vrachtwagen kon worden gerepareerd.
Welke technische informatie voorafgaand aan de vervanging precies werd uitgewisseld, bleek daaruit niet.
Wel stond volgens de rechter vast dat de diagnose door een Mercedes-dealer was gesteld. Daarom mocht er in beginsel van worden uitgegaan dat de uitgevoerde reparatie noodzakelijk was.
Technische documenten bieden onvoldoende duidelijkheid
Beide partijen hadden technische documenten overgelegd om hun standpunten te ondersteunen.
Het garagebedrijf kwam met een Zweedstalig technisch rapport van Daimler Truck, waarin onder meer de woorden voor kortsluiting en defect voorkwamen.
Omdat een vertaling ontbrak, kon de rechter uit dit document niet vaststellen wat precies met de vrachtwagen aan de hand was en welke reparatie noodzakelijk was.
De transportondernemer overlegde op zijn beurt Duitstalige documenten van Daimler Truck waaruit volgens hem zou blijken dat softwarewerkzaamheden waren uitgevoerd.
Ook deze stukken boden volgens de rechter onvoldoende duidelijkheid over de oorzaak van de storingen.
De ondernemer had bovendien niet voldoende onderbouwd dat de softwareversies en technische codes daadwerkelijk bewezen dat de oorspronkelijke problemen uitsluitend door verouderde software waren veroorzaakt.
De rechtbank concludeert daarom dat onvoldoende is aangetoond dat het garagebedrijf werkzaamheden niet of verkeerd heeft uitgevoerd.
Ook het feit dat de storingen na de werkzaamheden van de Nederlandse Mercedes-dealer in april verdwenen, bewijst volgens de rechter niet dat eerdere werkzaamheden onjuist waren uitgevoerd.
DAF-vrachtwagen maandenlang op terrein garagebedrijf
Naast de problemen met de Mercedes ontstond een conflict over de tweede vrachtwagen, een DAF.
Deze vrachtwagen stond sinds medio februari 2026 op het terrein van het garagebedrijf.
Op 11 maart reed de transportondernemer de DAF zonder medeweten van het garagebedrijf van het terrein en zette deze op een naastgelegen locatie neer.
Het garagebedrijf ontdekte dit en plaatste de vrachtwagen later die dag weer terug op zijn eigen terrein.
Daarna ontstond onenigheid tussen beide partijen over de betaling van de openstaande facturen en het beschikbaar stellen van de vrachtwagen.
De DAF bleef uiteindelijk tot 26 mei 2026 op het terrein van het garagebedrijf staan.
Volgens de transportondernemer had het garagebedrijf de vrachtwagen onrechtmatig vastgehouden door deze met een ander voertuig te blokkeren.
Hij stelde dat het garagebedrijf zich ten onrechte op een retentierecht beriep, omdat de factuur voor de werkzaamheden aan de DAF op 11 maart nog niet opeisbaar was. De betalingstermijn liep volgens hem pas op 13 maart af.
De ondernemer voerde aan dat hij door de stilstand van de DAF en de problemen met de Mercedes gedurende 42 werkbare dagen geen omzet had kunnen behalen.
Hij berekende de schade door de stilstand van de DAF op 8.642,76 euro, gebaseerd op een netto dagopbrengst van 205,78 euro.
Garagebedrijf ontkent vasthouden vrachtwagen
Het garagebedrijf ontkende dat het een retentierecht had uitgeoefend.
Volgens het bedrijf was de DAF al enige tijd gereed en had de transportondernemer bericht gekregen dat hij de vrachtwagen kon ophalen.
De ondernemer zou er aanvankelijk zelf voor hebben gekozen het voertuig op het terrein te laten staan.
Nadat de DAF op 11 maart zonder toestemming was verplaatst, ontstond een conflict tussen beide partijen.
Het garagebedrijf stelde dat het voertuig dat de DAF blokkeerde niet kon worden weggehaald omdat de sleutel door de transportondernemer was meegenomen.
De rechtbank constateert dat uit de verklaringen van beide partijen niet blijkt dat het garagebedrijf daadwerkelijk een retentierecht heeft ingeroepen of de DAF op onrechtmatige wijze heeft achtergehouden.
Volgens de rechter ontstond vooral een patstelling doordat een voertuig van het garagebedrijf de DAF blokkeerde en de bijbehorende sleutel om onduidelijke redenen bij de transportondernemer terecht was gekomen.
Toen de sleutel weer beschikbaar kwam, kon de DAF worden opgehaald.
De rechtbank ziet daarom geen juridische grondslag voor een schadevergoeding wegens het achterhouden van de vrachtwagen.
Ook staat volgens de rechter niet vast dat de opgevoerde schade voldoende inzichtelijk is gemaakt.
Tegenvordering van ruim 23.000 euro afgewezen
De transportondernemer had in totaal 23.252,67 euro aan schadevergoeding geÃĢist.
Deze tegenvordering had onder meer betrekking op verblijfskosten in Zweden, herstelkosten, operationele kosten en schade door stilstand van beide vrachtwagens.
Daarnaast wilde de ondernemer dat de rechter zou vaststellen dat het garagebedrijf tekort was geschoten in de uitvoering van de werkzaamheden.
Ook eiste hij dat het conservatoire beslag dat het garagebedrijf op zijn woning had laten leggen binnen 48 uur zou worden opgeheven, op straffe van een dwangsom.
De rechtbank wijst deze vorderingen af.
Volgens de kantonrechter heeft de transportondernemer onvoldoende aangetoond dat het garagebedrijf aansprakelijk is voor de gestelde schade.
Omdat de tegenvorderingen worden afgewezen, kan de ondernemer deze bedragen ook niet verrekenen met de openstaande facturen.
Garagebedrijf krijgt volledige factuurbedrag toegewezen
De transportondernemer had niet betwist dat het garagebedrijf in zijn opdracht werkzaamheden aan beide vrachtwagens had uitgevoerd.
Ook had hij geen bezwaar gemaakt tegen de gehanteerde tarieven.
De factuur voor de DAF en de factuur voor de APK-werkzaamheden aan de Mercedes werden bovendien volledig erkend.
De rechtbank oordeelt dat ook de betwiste facturen moeten worden betaald.
De transportondernemer wordt daarom veroordeeld tot betaling van 18.368,77 euro aan het garagebedrijf, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de afzonderlijke facturen.
Daarnaast moet hij 958,69 euro aan buitengerechtelijke incassokosten betalen.
Ook de beslagkosten worden toegewezen. Deze zijn door de rechtbank vastgesteld op 1.774,91 euro, bestaande uit deurwaarderskosten, griffierecht en kosten voor juridische bijstand.
Verder moet de transportondernemer 2.485,04 euro aan proceskosten betalen.
De totale toegewezen bedragen komen daarmee, exclusief rente en eventuele aanvullende betekeningskosten, uit op 23.587,41 euro.
Het conservatoire beslag op de woning van de transportondernemer hoeft niet te worden opgeheven.
Het vonnis van de rechtbank Gelderland is op 28 oktober 2026 uitgesproken en uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat het garagebedrijf de toegewezen bedragen kan innen, ook wanneer tegen de uitspraak hoger beroep wordt ingesteld.
