ZUTPHEN – Een vervoerder is aansprakelijk voor de schade na de diefstal van een lading cosmetica tijdens internationaal wegvervoer, maar hoeft niet meer te vergoeden dan het bedrag op grond van de CMR-limiet. Dat heeft de rechtbank Gelderland geoordeeld in een civiele zaak tussen een cosmeticafabrikant en een transportbedrijf.
De zaak draaide om twee pallets met mascara en concealers die in september 2024 van Lelystad naar het Belgische Herent moesten worden vervoerd. De zending had een inkoopwaarde van ruim 64.652 euro en een winkelwaarde van ruim 575.000 euro. Tijdens het transport werd de lading gestolen nadat een chauffeur met de vrachtwagencombinatie had overnacht op een onbewaakte parkeerplaats in het Belgische La Louvière.
Diefstal tijdens groupagevervoer
De zending was door de hoofdvervoerder uitbesteed aan een ondervervoerder. Die had de pallets samen met elf andere zendingen geladen in een schuifzeiltrailer voor groupagevervoer. Nadat de chauffeur de combinatie op de parkeerplaats had achtergelaten en in de cabine had overnacht, bleek de volgende ochtend dat de twee pallets van de cosmeticafabrikant waren leeggehaald.
De cosmeticafabrikant stelde de vervoerder aansprakelijk en vorderde vergoeding van de volledige inkoopwaarde van de partij. Volgens de fabrikant had de vervoerder onvoldoende veiligheidsmaatregelen genomen. Daarbij wees de fabrikant onder meer op het gebruik van een schuifzeiltrailer, het ontbreken van extra instructies en het parkeren op een onbewaakte parkeerplaats.
Aansprakelijk, maar geen doorbreking limiet
De rechtbank oordeelt dat de vervoerder op grond van het CMR-verdrag aansprakelijk is voor het verlies van de lading, omdat de diefstal plaatsvond tussen inontvangstneming en aflevering van de goederen. Van vervoerdersovermacht was volgens de rechtbank geen sprake.
Toch krijgt de cosmeticafabrikant geen aanvullende schadevergoeding. De rechtbank wijst erop dat de aansprakelijkheid van de vervoerder in beginsel is beperkt tot 8,33 SDR per kilogram verloren lading. De vervoerder had dat bedrag, omgerekend iets meer dan 500 euro inclusief rente, al betaald.
Volgens de rechtbank is in deze zaak geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid die zou kunnen leiden tot doorbreking van de CMR-limiet. De cosmeticafabrikant had volgens de rechtbank onvoldoende objectief onderbouwd dat de kans op diefstal op deze wijze van vervoer groter was dan 50 procent. Ook woog mee dat tussen partijen al jarenlang meerdere cosmeticaladingen per week werden vervoerd zonder eerdere diefstallen.
Vorderingen afgewezen
Omdat de CMR-vergoeding al was voldaan, had de fabrikant volgens de rechtbank geen verdere vordering meer op de vervoerder. De vorderingen van de cosmeticafabrikant zijn daarom afgewezen. Ook de vrijwaringszaak tussen de betrokken transportbedrijven strandde.
De rechtbank veroordeelde de cosmeticafabrikant daarnaast tot betaling van de proceskosten in de hoofdzaak, terwijl het transportbedrijf in de vrijwaringszaak ook de proceskosten van de ondervervoerder moet dragen.
